Красноуфимского депутата и бизнесмена Владимира Айметова, который стал широко известен тем, что платил своим сотрудникам зарплату товарными карточками – «урожайками», заподозрили в противодействии следователям СКР, расследующим в отношении него четыре уголовных дела о растратах и подделке документов. В ходе следствия стали пропадать спорные сельхозактивы – техника и даже коровы. По мнению экспертов, пропажа активов может вылиться в новые уголовные дела.
Следствие по делу красноуфимского депутата и известного бизнесмена Владимира Айметова идёт уже практически полгода. За это время в отношении депутата было возбуждено четыре уголовных дела: по фактам присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) и подделке документов (ст. 327 УК РФ). Как ранее писал «Октагон.Урал», все они были возбуждены лично главой следственного управления СКР по Свердловской области Михаилом Богинским, так как подозреваемым был спецсубъект – депутат.
Субсидии пошли в дело
Как рассказал «Октагон.Урал» собеседник, знакомый с ходом расследования, до конца года следствие намерено завершить первые уголовные дела в отношении бизнесмена и направить их в суд. После этого работа будет продолжена по другим материалам.
– Доказательная база собрана по деятельности бизнесмена в сельхозпредприятии Красноуфимского района «ЛоТаС» (по данным сервиса Kartoteka.ru, Владимир Айметов был гендиректором компании с 2015 по 2021 год). Речь идёт о растрате техники, которая приобреталась в компанию при использовании государственных субсидий – это два трактора «Кировец» и комбайн. Общий ущерб от действий депутата оценивается в 26 миллионов рублей, – пояснил собеседник издания, подчеркнув, что пока обвинение фигуранту не предъявлено.
По версии следствия, техника, на которую бюджет выделил миллионы рублей (только на покупку комбайна из бюджета направлялось 8 млн рублей), была продана бывшим гендиректором самому себе по цене в 10 тыс. рублей.
При этом техника была новой – в частности, комбайн покупался для предприятия в 2020 году, ключи от него депутату торжественно вручал губернатор Свердловской области.
Уголовное дело о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) сельхозпредприятия «Тавра», контроль над которым семья Владимира Айметова получила незадолго до банкротства, пока является бесфигурантным. Именно с этого дела началось уголовное преследование депутата.
Как ранее сообщал «Октагон.Урал», на предприятии были выявлены факты выплаты зарплаты товарными чеками – «урожайками», после чего прокуратура Свердловской области провела на предприятии масштабную проверку. После этого было возбуждено уголовное дело о невыплате заработной платы (ст. 145.1 УК РФ) и уголовное дело о банкротстве предприятия.
Спорные активы сгорели и пошли на мясо
Из-за высокого статуса подозреваемого расследование уголовных дел было передано красноуфимским следователям СКР. Чтобы исключить возможность давления на них, оперативное сопровождение по делу было отдано оперативникам регионального УЭБиПК, а не местным полицейским. Как оказалось, местные сотрудники МВД ранее не давали ход материалам на депутата, так как не видели в его действиях состава преступления.
Но, как рассказал «Октагон.Урал» собеседник, знакомый с ходом расследования дела, полностью противодействия следствию так и не удалось избежать.
– В ходе следствия были зафиксированы случаи, которые можно расценить, как попытки сокрытия выведенного имущества. Но правовая оценка этим фактам пока не дана. Для примера, одновременно с уголовным делом в арбитражном суде рассматриваются иски владельцев «ЛоТаСа» к Айметову по поводу вывода техники. Суд выдаёт исполнительный лист о запрете совершения каких-либо действий со спорным имуществом и говорит, что технику надо вернуть в компанию. Но возврата техники не происходит. Более того, когда следственная группа прибывает на площадку с техникой, то из 21 единицы они находят только 5. Вопрос: где остальная техника, в том числе и одна единица, купленная по субсидии? Это ли не противодействие следствию и сокрытие вещдоков? – поясняет он.
В ходе следствия зафиксированы случаи, которые можно расценить как попытки сокрытия выведенного имущества.Фото: Максим Конанков/Octagon.Media
По словам собеседника, кроме этого, в ходе следствия происходили ситуации, когда следствию предоставлялись документы, подписанные задним числом.
– Допустим, вот проведены обыски, изъяты документы предприятия. Основываясь на них, появился какой-то вопрос к Айметову, и тут же защита находит нужные документы даже за очень давние сроки. Вопрос, как они появляются и где находились до этого, остаётся открытым.
Интересно, что об аналогичных ситуациях со спорными сельхозактивами говорят и совладельцы «Тавры», которые сейчас через арбитражный суд оспаривают сделки по выводу имущества из предприятия. Речь идёт о передаче из «Тавры» стада в полторы тысячи голов фирме депутата «Урал». В рамках спора суд вынес исполнительный лист об аресте коров. Но после этого оппоненты Владимира Айметова зафиксировали случаи вывоза арестованных коров на скотобойню.
– Отгрузка из фермы «Тавры» происходила 16 и 21 ноября. Всего, по нашим подсчётам, было вывезено порядка трёх десятков голов, которые по накладным «Урала» отправляли на Ревдинский мясной комбинат. Когда мы связались с комбинатом, то нам сказали, что деньги за коров перечислены вообще третьему лицу – КФК Айметовой. По данному факту я уже подал заявление в полицию, но ответа не получил, – пояснил изданию представитель владельцев «Тавры», оппонирующих депутату, Алексей Качиев.
Защита видит корпоративный конфликт
Впрочем, защита Владимира Айметова не видит в действиях своего подзащитного каких-либо нарушений.
– Если говорить про уголовное дело «ЛоТаСа», то это обычный корпоративный конфликт между совладельцами компании, которое пытаются оформить в уголовное дело. По данному делу мы лишь один раз приходили на допрос, да и то непонятно в каком статусе – обвинения никто моему доверителю не предъявлял. По нашему мнению, никакого состава преступления в действиях доверителя нет и быть не может. Это человек, который работает на земле, работает с народом, а его пытаются всячески очернить, – пояснила адвокат депутата Ольга Конева.
В ходе разбирательств защита предоставляла следствию документы о том, что часть техники, которую депутат вывез из «ЛоТаСа», была списана из-за старости или сгорела при пожаре.
По мнению опрошенных «Октагон.Урал» экспертов, если факты вывода активов подтвердятся, то это может грозить депутату новым уголовным преследованием.
Правда, доказать намеренный вывод будет непросто.
– В уголовном кодексе есть статья 312 УК РФ, которая предусматривает ответственность за растрату или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту. Но применить её можно в отношении лица, к которому это имущество было вверено. На практике следствие должно было сразу описать всё имущество, и тогда бы можно было говорить об ответственности. Нужно уточнять, кому его доверили и кто должен был следить за активами, – пояснил «Октагон.Урал» почётный адвокат России Николай Мельник.
23 ноября 2021