Сотрудники СКР завершили следствие по уголовному делу в отношении красноуфимского бизнесмена и бывшего депутата Владимира Айметова, который стал широко известен благодаря тому, что платил своим работникам зарплату товарными карточками – так называемыми «урожайками». Следствие пришло к выводу, что обвиняемый нанёс бюджету ущерб на 14 млн рублей, однако переквалифицировало обвинение на более мягкий состав – с растраты на злоупотребление полномочиями. Санкции новой статьи предусматривают возможность наложения штрафа, а не лишения свободы.
Следователи следственного управления СКР по Свердловской области закончили расследование резонансного уголовного дела, возбуждённого в отношении бывшего красноуфимского депутата и бизнесмена Владимира Айметова, которое брал на личный контроль глава СКР Александр Бастрыкин. Фигурант подозревался в растрате сельскохозяйственной техники, приобретённой за бюджетные средства.
– Уголовное дело находится в завершающей стадии расследования. В ближайшее время планируется приступить к ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. Процессуальные решения по делу принимаются с учётом всех установленных обстоятельств, – пояснили «Октагон.Урал» в следственном управлении СКР по Свердловской области.
По сведениям редакции, в четверг фигуранту было предъявлено обвинение в окончательной редакции.
Следствие решило переквалифицировать действия Владимира Айметова с растраты (ст. 160 УК РФ) на менее тяжкий состав – злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).
Если первый вариант предусматривал реальное наказание, то по новому составу возможно и просто назначение штрафа.
Кроме того, следствие предъявило фигуранту обвинения в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ст. 170.1 УК РФ) и злоупотреблении при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), которые также предусматривают назначение штрафов.
В целом же версия следствия осталась прежней: бывшего депутата обвиняют в том, что из-за его действий бюджету региона был нанесён ущерб в размере 14 млн рублей. При этом общий ущерб (Бюджету и возглавляемому обвиняемым сельхозпредприятию. – τ.) составил около 25 млн рублей.
Как писал «Октагон.Урал», уголовное дело касается работы Владимира Айметова в сельхозпредприятии «Лотас», где он занимал должность генерального директора с 2015 по 2021 год. По версии следствия, предприятие получило государственные субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники в виде комбайна и двух тракторов «Кировец». Техника была успешно куплена и зарегистрирована на предприятие. Ключи от комбайна Владимиру Айметову даже лично передавал губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев.
Владимир Айметов платил зарплату работникам карточками — «урожайками».Фото: Максим Конанков/Octagon.Media
Однако сберечь ценную технику на предприятии не удалось. После ухода Владимира Айметова с поста гендиректора компании «Лотас» он продал сам себе трактора и комбайн за 10 тыс. рублей. Кроме техники, купленной за бюджетные средства, пропали и другие сельскохозяйственные машины. При этом часть оборудования была списана из-за износа или пожаров.
В ходе расследования установлены и факты фальсификации учредительных документов компании «Лотас», которые якобы совершены депутатом и его близкими. В результате фальсификации документов фигуранту ненадолго удалось восстановиться в должности гендиректора компании. Всё это произошло после того, как владельцы предприятия отстранили бизнесмена от управления компанией и начали проводить аудит.
Получить комментарий у Людмилы Шахбановой, являющейся адвокатом Владимира Айметова, не удалось. Ранее он заявлял о несогласии с обвинением и связывал своё уголовное преследование с корпоративным конфликтом на предприятии.
Опрошенные «Октагон.Урал» эксперты уверены в том, что переквалификация обвинения вызвана тем, что следствию не удалось найти доказательств намеренного хищения средств.
«Отличие ст. 160 УК РФ от ст. 201 УК РФ в том, что следствию в первом случае нужно доказать факт безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или так называемого близкого круга лиц».
Андрей Саунин
адвокат, руководитель SAUNIN Law Practice
– Само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды, не является достаточным основанием для квалификации действий как хищения. Возможно, данные доказательства не были выявлены, – считает адвокат, руководитель SAUNIN Law Practice Андрей Саунин.
Напомним, что первым о ситуации на предприятиях, которые взял под контроль Владимир Айметов, сообщил «Октагон.Урал» в середине июня 2021 года. Тогда на действия руководителя пожаловались работники сельскохозяйственного предприятия «Тавра», куда зашёл бизнесмен. Он начал платить зарплату работникам карточками – так называемыми «урожайками». Через несколько дней в селе высадился прокурорский десант, выявивший различные нарушения в работе «Тавры». Кроме того, прокуроры передали часть материалов в СКР для решения вопроса о даче действиям руководства предприятия уголовно-правовой оценки.
В ходе проверок также выявлены нарушения в действиях депутата в период времени, когда он возглавлял другое хозяйство – «Лотас».
Участники судопроизводства не раз заявляли о том, что делом бывшего депутата интересовались высокопоставленные чиновники, однако доказательств оказания какого-либо воздействия на следственную группу не выявлено.
Сам депутат Владимир Айметов ранее пояснял «Октагон.Урал», что считает себя крепким хозяйственником, спасающим своё родное село от прежнего топ-менеджмента, который, по его мнению, довёл «Тавру» до банкротства.
12 мая 2022