Основатель уральского информационного агентства URA.RU Аксана Панова пытается вступить в дело о банкротстве ООО «УРА.РУ» – одного из юрлиц, связанных с изданием. Её адвокат полагает, что при банкротстве компании по требованиям аффилированных кредиторов могут быть нарушены её интересы. Представители «УРА.РУ» возражают и настаивают на введении процедуры наблюдения.
Рассмотрение дела о банкротстве «УРА.РУ» началось 2 марта. Компания обратилась с заявлением о собственной несостоятельности в конце прошлого года, указав на задолженность на сумму более 255 млн рублей. Конкурсными кредиторами значатся ООО «Энергосбытовая компания “Энергоджинн”» (на 100 процентов принадлежит АО «СУЭНКО», контролируемому ООО «Корпорация СТС» Артёма Бикова и Алексея Боброва) и «Деловой дом на Архиерейской» (контролируется структурами Алексея Боброва).
Представитель «УРА.РУ» Андрей Лебедев пояснил, что поводом для обращения в суд с заявлением о банкротстве стала неспособность фирмы на протяжении трёх месяцев исполнять финансовые обязательства на более чем 300 тыс. рублей.
Задолженность на сумму 255 млн рублей копилась перед двумя кредиторами с 2013 года. Сумма состоит из займов, которые брались на деятельность компании, арендную плату, плату за субаренду помещений, занимаемых «УРА.РУ», и других долгов.
– На протяжении длительного времени компания не располагает денежными средствами для погашения задолженностей. В настоящее время размер средств на счёте – 7,9 миллиона рублей. Задолженности по налоговым платежам нет. Также у компании уже на протяжении длительного времени нет сотрудников, за исключением гендиректора. В прошлом году и в этом директор в неоплачиваемом отпуске, – заявил Лебедев.
Представили «УРА.РУ» просят ввести процедуру наблюдения на четыре месяца. Срок небольшой, поскольку финансовую ситуацию там считают простой:
– Из активов – только денежные средства, из долгов – два кредитора. С ними споров по задолженности нет, она подтверждается первичкой, актами сверки.
По словам Лебедева, ранее средства по фигурирующим в деле обязательствам не взыскивались. При этом в 2016 году арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Энергосбытовая компания “Энергоджинн”» о взыскании 15,7 млн рублей по договорам займа от 2013 года и процентов по ним, начисленных до 2016-го.
Неучтённые интересы
Управляющий партнёр адвокатского бюро «Бельянский и партнёры», представитель Пановой Андрей Бельянский в ходе заседания обратил внимание на то, что задолженность на сумму 255 млн рублей, на которую ссылаются заявители, фактически сформировалась за счёт займов, предоставленных юрлицу связанными с учредителями компаниями. Такие кредиторы не являются конкурсными, а значит, полагает он, процедура банкротства только на основании этих требований не может быть введена.
– Это компании, которые в одном случае предоставляли имущество с целью аренды, притом что деятельность самих компаний длительное время, по сути, не приносила никакого дохода. В другом случае деньги предоставлялись на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы, ещё каких-то текущих расходов, – пояснил Бельянский.
Обычный деловой оборот не допускает подобного отношения с денежными средствами, когда их предоставляют и не взыскивают в течение шести-семи лет, полагает адвокат.
«Для правильного объективного рассмотрения дела привлечь учредителя компании со значительной долей 49 процентов было бы правильно».
Андрей Бельянский
управляющий партнёр адвокатского бюро «Бельянский и партнёры»
– Иначе сложится ситуация, когда владелец доли в 51 процент привлекает в качестве кредиторов свои же связанные компании и использует процедуру банкротства и арбитражный суд, чтобы реализовать иные цели, никак не связанные с определёнными в законе, – подчеркнул он.
Какие именно цели могут преследовать учредители, Бельянский не уточнил. Однако, по его словам, если Панову не привлекут в качестве третьего лица, она лишится возможности защитить свои интересы. Кроме того, если конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения требований, ей может грозить субсидиарная ответственность. Совладельцы юрлица уже предлагали Аксане Пановой погасить задолженность фирмы пропорционально долям, но она отказалась.
Представитель «УРА.РУ» возражал против привлечения медиаменеджера третьим лицом, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для этого. Однако суд отложил заседание и дал Бельянскому время подготовить доводы.
Как писал «Октагон.Урал», Панова ещё по итогам 2016 года интересовалась финансовой деятельностью компании из-за убытков в размере 206 млн рублей. Она через суд потребовала представить ей письменные материалы о финансовой деятельности компании за 2016 год: документы о привлечённых «УРА.РУ» займах и их расходовании, а также договоры о правах на доменное имя Ura.ru. Иск удовлетворили частично – только два из 15 требований.
22 февраля 2022