Как стало известно «Октагон.Урал», производитель майонеза ЕЖК АО «Жировой комбинат» (с 2003 года входит в ГК «Русагро») инициировал возбуждение уголовного дела против топ-менеджмента местного конкурента – Екатеринбургского масложирового комбината. По мнению юристов «Русагро», уральские производители неправомерно продавали свой майонез «ЕМЖК Провансаль» в упаковках, похожих на те, в которые расфасован майонез «ЕЖК Провансаль». Преследование конкурентов происходит на фоне ухудшения финансовых показателей комбината, который в арбитражном суде уже добился от ответчика денежных компенсаций за реализацию контрафакта.
Уголовное дело по редкой в судебной практике Урала статье о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (ст. 180 УК РФ) возбудили следователи межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» в прошлом месяце. Заявителями по делу выступили юристы крупнейшего производителя майонеза АО «Жировой комбинат».
Заявители просят привлечь к ответственности топ-менеджмент компании «Екатеринбургский масложировой комбинат», которая была создана в августе прошлого года в посёлке Большой Исток Сысертского района. По данным сервиса Kartoteka.ru, владельцем и руководителем предприятия является бизнесмен Эдуард Андреев, который также основал в конце 2020 года компанию «Московский жировой комбинат».
По сведениям «Октагон.Урал», поводом для возбуждения уголовного дела могло стать производство комбинатом ЕМЖК майонеза под названиями «ЕМЖК Провансаль» и «Уральский провансаль ЕМЖК». Дело в том, что Жировой комбинат уже более 10 лет выпускает свой продукт с единым дизайном. Например, патент на логотип был получен в 2010 году, а в 2018-м проведён его редизайн, но основные узнаваемые черты упаковки остались неизменными.
Производитель майонеза ЕЖК подал два иска против местного конкурента ЕМЖК.Фото: группа «ЕЖК» в соцсети «ВКонтакте»
В итоге, когда на прилавках появился продукт ЕМЖК, похожий на оригинальный майонез «ЕЖК Провансаль», Жировой комбинат подал в Арбитражный суд Свердловской области два иска. Первый касался запрета на использование фирменного наименования (юристы посчитали, что название юрлица нового комбината до степени смешения похоже на название «Жировой комбинат»), а второй – изъятия из оборота и уничтожения контрафактной продукции, а также взыскания компенсации.
Спустя несколько месяцев исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЕМЖК не использовать своё название для производства масла и жиров, а также изъять из оборота всю продукцию под брендами «Уральский провансаль ЕМЖК» и «ЕМЖК Провансаль» и уничтожить без получения компенсации. Кроме того, арбитражный суд присудил потерпевшей стороне выплату компенсации в 5 млн рублей, хотя истцы просили выплатить им 10 млн рублей. Кроме арбитражных споров, юристы комбината вели работу и с МВД, требуя возбудить уголовное дело.
Интересно, что конфликт возник на фоне ухудшения финансового состояния Жирового комбината.
По данным финансового анализа компании за 2020 год, подготовленного сервисом «Контур.Эксперт», за прошедший год в организации произошло уменьшение собственного капитала, констатируется неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, а убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год составил 664,7 млн рублей.
Получить комментарий в «Русагро» на момент подготовки материала не удалось. Основатель ЕМЖК Эдуард Андреев также не был доступен для общения. Впрочем, его адвокат Владимир Синанов пояснил корреспонденту издания, что защита считает возбуждение уголовного дела незаконным.
«Спор лежит в гражданско-правовой плоскости. Более того, в возбуждении уголовного дела несколько раз отказывали, не находя для этого оснований. Ущерба в данном деле нет – его вообще здесь высосали из пальца. Сейчас мы работаем над обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела».
Владимир Синанов
aдвокат
Как рассказали «Октагон.Урал» в Свердловском облсуде, в начале августа апелляционная коллегия судей удовлетворила жалобу защитников ЕМЖК о процессуальных нарушениях со стороны следствия – там не принимали заявление адвокатов Эдуарда Андреева. Сейчас у защиты появился ещё один шанс заново оспорить факт возбуждения уголовного дела.
По мнению опрошенных изданием экспертов, возбуждение уголовного дела по такому составу является редким случаем из-за ряда процессуальных сложностей.
– Дело в том, что данное преступление небольшой тяжести и срок давности по нему составляет два года. При этом сбор доказательств, проведение обязательных экспертиз занимают длительный период. Поэтому сложно оценить, окончится ли данное уголовное дело обвинительным приговором, – рассуждает специалист в сфере защиты авторских прав, управляющий партнёр юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков.
По словам эксперта, на практике подобные споры ограничиваются лишь заседаниями в арбитражных судах и мотивация привлечения оппонентов к уголовной ответственности не всегда находится на поверхности.
«Возможно, пострадавшей стороне принципиально добиться судимости именно для руководителя конкурирующего предприятия. Либо есть ещё одна причина – в ходе уголовного процесса получить доказательства об объёмах производства и реализации контрафактной продукции».
Евгений Дедков
специалист в сфере защиты авторских прав, управляющий партнёр юридической фирмы «Юста Аура»
– Подобные данные могут помочь в будущем подготовить иск о получении дополнительных компенсаций, – заключил юрист.
Стоит отметить, что на Урале предыдущий резонансный конфликт из-за использования товарного знака произошёл в 2007 году. Тогда бывший франчайзи сети «Пятёрочка» использовал для своих магазинов «Пятачок» логотип, похожий на знак Х5 Retail Group – цифру 5, заключённую в эллипс. В итоге после долгих разбирательств и судебных споров в 2009 году он был признан виновным по ст. 180 УК РФ и приговорён к штрафу в 60 тыс. рублей.
12 августа 2021