Свердловский областной суд в Екатеринбурге рассматривает резонансный спор о сносе секции ЖК «Северный квартал» на Уралмаше, которая строилась для расселения обманутых дольщиков. Поводом для разбирательств стали претензии владельца соседнего частного дома, заявившего, что застройщик «Брусника» возвёл новое здание вплотную к нему и при возникновении пожара могут пострадать как высотка, так и частный дом. Для решения проблемы предлагается либо снести секцию, либо ликвидировать балконы и заложить окна в стене многоэтажки, примыкающей к дому истца. По мнению экспертов, поставить точку в споре может только судебная пожарная экспертиза.
«Кварталы» прижались к соседу
Иск о признании шестой секции дома в первой очереди ЖК «Северный квартал» подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга бизнесмен Филипп Ершов (на момент обращения в суд в отношении него была инициирована процедура банкротства). Он требовал признать секцию самовольной постройкой и обязать застройщика снести её в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда. Поводом для столь радикальных требований послужило то, что девелопер возводил высотку вплотную к частному дому истца.
Как следует из судебных решений, Филипп Ершов владеет земельным участком в 8 соток с находящимся на нём жилым домом площадью более 500 квадратных метров. На смежном участке в 60 соток в 2018–2019 годах началось возведение ЖК «Северный квартал».
Спорная секция предназначалась для расселения обманутых дольщиков, которые ранее покупали квартиры в домах осуждённого за мошенничество строителя Владимира Воробьёва.
Изначально в градостроительной документации указывалось, что многоэтажные дома жилого квартала должны строиться с трёхметровыми отступами от границы соседних участков, но позже эти правила были изменены и девелоперу разрешили застраивать до 100 процентов площади участка. После возведения спорной секции выяснилось, что её балконы находятся буквально в метре от дома Ершова, что небезопасно при возникновении пожара. Дело в том, что новостройка имеет первую степень огнестойкости, а частный дом – лишь пятую. Таким образом, опасности подвергается не только бизнесмен, но и жители многоэтажного дома.
Суды запутались в пожарных
Судебные баталии вокруг дома «Брусники» продолжались более года. Орджоникидзевский райсуд выслушал мнения нескольких экспертов из числа строителей и пожарных, ознакомился с позицией регионального министерства строительства, департамента жилищного строительства и мэрии города. Все административные органы единодушно заключили, что никаких строительных норм застройщик не нарушил. Кроме того, в ходе судебного процесса обсуждались и принятые меры по защите многоквартирного дома от возможного пожара – установка системы обнаружения пожара и дренчерной водяной завесы.
Изначально в градостроительной документации указывалось, что многоэтажные дома жилого квартала должны строиться с трёхметровыми отступами от границы соседних участков, но позже эти правила были изменены и девелоперу разрешили застраивать до 100 процентов площади участка.Фото: Яндекс.Карты
Ряд экспертов-пожаротехников заявил в суде, что противопожарные нарушения действительно имеются. Более того, реальным решением возникшей проблемы может стать либо полный снос одного из зданий, либо превращение стены девятиэтажного дома в противопожарную стену первого типа, то есть полностью глухую. Сделать это возможно только за счёт сноса балконов и закладывания всех оконных и дверных проёмов с первого по последний этаж.
Райсуд критически отнёсся к заявлениям нескольких пожарных и отказал истцу в удовлетворении иска. В конце 2021 года это решение прошло апелляцию и осталось в силе. Но в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (Челябинск) Филиппу Ершову удалось добиться пересмотра дела – материалы были возвращены в Свердловский облсуд с указанием на необходимость проведения повторной пожарно-технической экспертизы, которая должна установить степень безопасности нового многоквартирного дома.
Всё решит экспертиза
Оперативно получить комментарий в «Бруснике» не удалось. Как следует из пояснений юристов компании в суде, каких-либо нарушений при строительстве жилого комплекса девелоперы не обнаружили. К тому же они указывали на то, что с владельцем частного дома с 2018 года велись переговоры по выкупу его земельного участка. Впрочем, ни к каким результатам они не привели, поскольку предприниматель постоянного повышал стоимость земли.
В ходе разбирательства ряд экспертов отметил, что в доме истца имеется гараж, используемый под автосервис, и формально секцию жилого комплекса и жилую часть дома разделяет значительное расстояние.
По мнению опрошенных специалистов, поставить точку в споре должна повторная экспертиза. Как сообщил управляющий партнёр юридической компании «Юком» Александр Стрепетов (был антикризисным управляющим нескольких строек многоквартирных домов в Екатеринбурге), нарушение норм закона не редкая практика в градостроении.
«В данном случае окончательное решение по делу будет зависеть от того, насколько существенно были нарушены нормы, если суд всё же признает ошибки строителей».
Александр Стрепетов
управляющий партнёр юридической компании «Юком»
– В решении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции допустил формальный подход к полноте заключения эксперта, – отметил собеседник.
По его словам, существующая судебная практика по подобным спорам обычно складывается в пользу застройщиков. Объясняется это тем, что судьи часто принимают во внимание и возможные нарушения прав дольщиков. При рассмотрении иска к компании «Брусника» в судах указывали на то, что в случае перестройки стены высотки и ликвидации окон и балконов будут нарушены права жителей многоэтажного дома.
12 июля 2022
08 июля 2022