Екатеринбуржец взыскал с муниципального учреждения более 60 тысяч рублей за утонувший в луже автомобиль
Автомобиль пострадавшего заглох после попытки проехать по луже глубиной около 50 сантиметров.Фото: Дмитрий Рогулин/ТАСС
Свердловский областной суд обязал МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» выплатить жителю Екатеринбурга компенсацию за утопленный в луже автомобиль.
Как сообщает пресс-служба инстанции, в августе прошлого года во время сильного ливня мужчина ехал в своём автомобиле Hyundai Solaris по улице Блюхера в сторону Егоршинского подхода. В районе дома по улице Блюхера, 88а/1, образовалась большая лужа, однако екатеринбуржец решил проехать через поток воды, после чего транспортное средство заглохло.
Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что на указанном участке не работала ливневая канализация, а уровень воды достигал 40–50 сантиметров. Полицейские составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В результате инцидента автомобиль получил механические повреждения двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составила 49,1 тыс. рублей, стоимость услуг специалиста – 8,5 тыс. рублей. Также мужчина заплатил за автоэвакуатор, мойку машины и автозапчасти. Общая сумма убытков составила 66 719 рублей.
После этого пострадавший подал иск в Октябрьский райсуд Екатеринбурга с просьбой взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и горадминистрации убытки, понесённые в связи с восстановлением машины, а также расходы по оплате услуг представителя, нотариальные услуги и госпошлины.
Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела увидел в действиях истца наличие грубой неосторожности, что также повлияло на причинение вреда автомобилю. В связи с этим судья определил степень вины истца – 30 процентов, ответчика – 70 процентов. Решением инстанции с учреждения было взыскано 60 144 рубля. В удовлетворении иска к администрации Екатеринбурга было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель учреждения просил отменить взыскание, ссылаясь на причинение вреда вследствие непреодолимой силы и необходимость учёта грубой неосторожности истца.
Суд апелляционной инстанции счёл, что наличие в день происшествия ливней не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации. Доказательств того, что ливневая канализация по улицам Блюхера – Шефской проходила очистку, суду представлено не было. В результате Свердловский облсуд оставил решение без изменений.